本文轉(zhuǎn)自"知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志"公眾號(hào)，經(jīng)授權(quán)轉(zhuǎn)發(fā)。原文刊載于《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第1期，第36-53頁(yè)。因篇幅較長(zhǎng)，故注釋從略，完整原文見(jiàn)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》紙質(zhì)版。
易繼明，北京大學(xué)法學(xué)院教授、北京大學(xué)國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任
自2012年以來(lái)，從事跨境電商業(yè)務(wù)的中國(guó)電子商戶持續(xù)遭遇來(lái)自美國(guó)的侵權(quán)訴訟，極大地影響了中國(guó)電子商務(wù)海外業(yè)務(wù)的拓展。為有效應(yīng)對(duì)跨境電商侵權(quán)訴訟、推動(dòng)我國(guó)跨境電商業(yè)務(wù)的良性發(fā)展，一方面，電子商戶需要加深對(duì)域外知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律及司法程序的了解，強(qiáng)化權(quán)利意識(shí)，尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)和自己的訴權(quán)；另一方面，政府及行業(yè)協(xié)會(huì)也應(yīng)在協(xié)調(diào)組織應(yīng)訴、建立行業(yè)規(guī)范方面發(fā)揮積極作用。同時(shí)，我國(guó)應(yīng)積極推動(dòng)建立和完善規(guī)制跨境電商行為的國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制，嘗試建立司法協(xié)助和聯(lián)合執(zhí)法機(jī)制，探索利用數(shù)字技術(shù)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)防范和監(jiān)管的新途徑，融入以數(shù)字化技術(shù)推動(dòng)貿(mào)易全球化的浪潮中。
關(guān)鍵詞跨境電商 跨境電商侵權(quán)訴訟 知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn) 國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制
2019年1月1日施行的《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱《電子商務(wù)法》）專章規(guī)定促進(jìn)電子商務(wù)發(fā)展的政策（第5章，第64—73條）。其中，國(guó)家尤其重視跨境電子商務(wù)的發(fā)展，支持小微型企業(yè)從事跨境電商業(yè)務(wù)，除強(qiáng)調(diào)政府及各職能部門協(xié)調(diào)推進(jìn)之外，還強(qiáng)調(diào)要推動(dòng)建立跨境合作及糾紛解決機(jī)制（第71—73條）。事實(shí)上，從2012年開(kāi)始，在跨境電子商務(wù)活動(dòng)中，中國(guó)電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)逐步加大。特別是，電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者（或稱之為電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)的“賣家”）多為小微型企業(yè)，在境外權(quán)利人及維權(quán)機(jī)構(gòu)的打壓之下缺乏“抗壓”能力，處境至為艱難。電子商務(wù)中的“賣家”（即為“電子商戶”）一般包括兩類：電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，以及通過(guò)自建網(wǎng)站、其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)銷售商品或者提供服務(wù)的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者。目前，境外權(quán)利人及維權(quán)機(jī)構(gòu)主要來(lái)自美國(guó)，所針對(duì)的重點(diǎn)是中國(guó)電子商務(wù)平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者，所涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型主要包括商標(biāo)侵權(quán)、產(chǎn)品包裝裝潢（tradedress）侵權(quán)、著作權(quán)侵權(quán)、外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)等。
本文以美國(guó)對(duì)中國(guó)跨境電商發(fā)起的侵權(quán)訴訟為例，對(duì)跨境電子商務(wù)中電子商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題展開(kāi)研究，在分析此類訴訟的法律基礎(chǔ)和各主體角色定位的基礎(chǔ)上，提出相應(yīng)的對(duì)策與建議。跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的特點(diǎn)
跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的人為成因
（一）跨境電商的行為模式
很多跨境電子商戶對(duì)法律及知識(shí)產(chǎn)權(quán)知之甚少，這種情況與電子商務(wù)的特點(diǎn)和電子商戶的行為模式相結(jié)合，隱藏了不少違法風(fēng)險(xiǎn)，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。
1.網(wǎng)絡(luò)跟風(fēng)銷售
電子商戶的典型特點(diǎn)是“什么流行、什么熱銷，就賣什么”，即所謂“網(wǎng)絡(luò)爆款”之類。其中往往蘊(yùn)藏著極大的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。事實(shí)上，多數(shù)情況下，這些“流行款”或者“熱銷產(chǎn)品”等，都是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的，包括受商標(biāo)權(quán)、包裝裝潢、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)、發(fā)明專利等保護(hù)。
2.不自覺(jué)地以為“他人”在把關(guān)
自覺(jué)或者不自覺(jué)地，很多電子商戶把判斷是否合法合規(guī)的責(zé)任寄托在別人身上。例如，如果電子商戶系轉(zhuǎn)售從他人處購(gòu)得的商品，就往往認(rèn)為沒(méi)有問(wèn)題；或者認(rèn)為，如果有問(wèn)題，那也是他人的責(zé)任。但是，即使他人銷售的商品在國(guó)內(nèi)為合法、不侵權(quán)，但跨境轉(zhuǎn)售時(shí)，由于法律及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性，未必仍然合法或者不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)。而如果他人銷售的商品本為非法，則問(wèn)題會(huì)更為嚴(yán)重。又如，如果系買家主動(dòng)向電子商戶訂購(gòu)、定制，則同樣不能持有“這是你要的”“是你的訂單”等之類想法，而不去考慮是否侵權(quán)的問(wèn)題；特別是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律中明確規(guī)定“許諾銷售”的行為也構(gòu)成侵權(quán)，這就為知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)中的“釣魚執(zhí)法”提供了較大的空間，尤其需要予以重視。
（二）跨境電商不熟悉域外法律和司法實(shí)踐
由于對(duì)美國(guó)法律和司法狀況不熟悉，中國(guó)電子商戶在多數(shù)情況下會(huì)以國(guó)內(nèi)法律和實(shí)踐狀況揣度美國(guó)。這不僅體現(xiàn)在他們的線上營(yíng)銷行為，也體現(xiàn)在被訴之后的一些應(yīng)對(duì)措施方面。
1.對(duì)侵權(quán)行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的誤解
不同國(guó)家的侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，必然存在著一定的差異。尤其是在英美法系國(guó)家，法官傾向于發(fā)掘法律和判例的精神，而不會(huì)拘泥于法律和判例的文字。因此，在中國(guó)語(yǔ)境下或許有效的各種規(guī)避措施和抗辯事由，在美國(guó)司法體系下很難收到實(shí)效。比如，對(duì)文字商標(biāo)或者圖形商標(biāo)的簡(jiǎn)單修改（這種情形在中國(guó)也無(wú)法蒙混過(guò)關(guān)）、在網(wǎng)站關(guān)鍵詞或者產(chǎn)品描述文字中包含原告商標(biāo)等。相反，一些規(guī)避行為反倒有可能構(gòu)成故意侵權(quán)的證據(jù)。例如，網(wǎng)站宣傳圖片對(duì)他人商業(yè)標(biāo)志的模糊化處理和遮擋，更加證明了被告對(duì)侵權(quán)可能性的知曉。
2.對(duì)免責(zé)事由的誤解
中國(guó)電子商戶常常以“不知道侵權(quán)”，或者被凍結(jié)的支付平臺(tái)賬戶以“網(wǎng)店不是我經(jīng)營(yíng)”來(lái)抗辯，以圖免責(zé)。但是，兩者均被美國(guó)法院否定。美國(guó)伊利諾伊北區(qū)聯(lián)邦法院對(duì)這兩種抗辯有明確的意見(jiàn)。對(duì)于前者，其認(rèn)為“不知道不構(gòu)成有效答辯理由”。這與我國(guó)《商標(biāo)法》第64條第2款規(guī)定“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”不同。在美國(guó)，如果被告能夠以切實(shí)的證據(jù)證明不是故意侵權(quán)，只可以避免懲罰性賠償。
對(duì)于后者，在Manolo Blahnik案中，賬戶所有人向法院主張其所擁有的PayPal賬戶所有權(quán)與涉案的侵權(quán)網(wǎng)店沒(méi)有關(guān)聯(lián)，想以此否定原告凍結(jié)PayPal賬號(hào)的行為。但是，美國(guó)法院認(rèn)為，原告因商標(biāo)侵權(quán)而訴，電子商戶使用了賬戶，因此，賬戶與電子商戶具有緊密聯(lián)系，從而否定了賬戶所有人的抗辯。同時(shí)認(rèn)為，即便賬戶所有人因涉案而遭受了損失，其可循其他途徑尋求救濟(jì)。因此，即便是發(fā)生了借用、錯(cuò)用、盜用PayPal賬戶（也包括其他賬戶）的情形，也是屬于賬戶所有人與使用者之間的糾紛，賬戶所有人應(yīng)當(dāng)另案向使用者要求賠償。
3.對(duì)賠償責(zé)任確定標(biāo)準(zhǔn)的誤解和對(duì)美國(guó)司法體系效率的低估
在對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和假冒行為的賠償和刑罰幅度上，美國(guó)要高于中國(guó)。例如，對(duì)專利和商標(biāo)的故意侵權(quán)存在3倍的懲罰性賠償。在被告不如實(shí)披露或未披露侵權(quán)產(chǎn)品有關(guān)數(shù)據(jù)的情況下，原告和法院會(huì)選擇法定賠償。而對(duì)商標(biāo)故意侵權(quán)的法定賠償幅度可高達(dá)200萬(wàn)美元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)2019年商標(biāo)法修改之前的法定賠償?shù)?00萬(wàn)元人民幣，也大大高于修法后的500萬(wàn)元。在美國(guó)反商標(biāo)假冒制度中，對(duì)一般的假冒商標(biāo)犯罪規(guī)定了200萬(wàn)美元的罰款和最高10年的監(jiān)禁；對(duì)于涉及藥品和特定商品如軍事物資和服務(wù)的假冒犯罪，則規(guī)定了高達(dá)500萬(wàn)美元的罰款和最高20年的監(jiān)禁。因此，在美國(guó)司法實(shí)踐中，簡(jiǎn)單地不予配合或者以拖待變，并不能解決問(wèn)題，反而會(huì)招致更嚴(yán)重的損失，即美國(guó)法院會(huì)認(rèn)同原告的主張而判決高額的賠償金。例如，一些中國(guó)電子商戶在被凍結(jié)賬號(hào)金額不高的情況下，對(duì)案件不夠重視，以為可以不了了之。而事實(shí)上，缺席判決的賠償額度可以遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于凍結(jié)的賬號(hào)金額，而在執(zhí)行過(guò)程中，原告和法院可以繼續(xù)監(jiān)控和凍結(jié)能夠查到的被告的其他網(wǎng)店或者賬號(hào)，從而給被告帶來(lái)意想不到的損失。
事實(shí)上，“拖”字訣，在中國(guó)司法實(shí)踐中也逐漸沒(méi)有了市場(chǎng)。例如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中逐漸確立了舉證妨礙規(guī)則，被告在確定侵權(quán)的情況下應(yīng)配合提供財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)等證據(jù)以幫助確定賠償數(shù)額，否則法院將參照原告的主張確定賠償數(shù)額。
跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的制度成因
跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)另有一部分原因來(lái)自制度層面。這些制度層面因素的某些方面，可以依靠跨境電商知法、守法水平的提升而解決，但也不全然如此。在相同條件下，一些制度層面的因素會(huì)令跨境電子商務(wù)處于額外不利的地位。
（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性和確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)之不同
知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度發(fā)展至今，各國(guó)基本理念和主要規(guī)則已大同小異。但是，對(duì)于具體的經(jīng)營(yíng)實(shí)體來(lái)說(shuō)，這些“小異”往往導(dǎo)致訴訟結(jié)果大為不同，有時(shí)甚至是致命的。就網(wǎng)絡(luò)銷售容易涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類別來(lái)說(shuō)，最常見(jiàn)的是商標(biāo)、產(chǎn)品包裝裝潢、著作權(quán)、外觀設(shè)計(jì)和發(fā)明專利，除此，還涉及各國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和反假冒的法律。從電子商戶的感知來(lái)說(shuō)，在中國(guó)不受或者很難受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品，在國(guó)外有可能是受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的。
例如，跨境電商侵權(quán)訴訟所涉及較多的是商標(biāo)侵權(quán)，而各國(guó)商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)的立法和實(shí)踐都有所不同。最為核心的不同，是對(duì)顯著性的要求。在中美之間可以注意兩點(diǎn)核心區(qū)別：一是，美國(guó)對(duì)使用中產(chǎn)生的顯著性的認(rèn)可程度，要高于中國(guó)；二是美國(guó)認(rèn)可氣味商標(biāo)以及單一的顏色構(gòu)成的商標(biāo)。后者，在某種程度上可以歸入顯著性的范疇。在這兩者作用下，電子商戶銷售的某些產(chǎn)品，很有可能在中國(guó)不受商標(biāo)法保護(hù)，但在美國(guó)（以及歐洲）卻有可能受到保護(hù)，如紅底鞋案等。又如，作品因發(fā)表而自動(dòng)獲得保護(hù)，但司法實(shí)踐中，對(duì)作品還是有“最低限度的創(chuàng)造性”的要求，并附加其他一些限制，由此產(chǎn)生地域性差異，并導(dǎo)致跨境電商的侵權(quán)問(wèn)題。中國(guó)法院傾向于認(rèn)為，對(duì)服裝設(shè)計(jì)圖的復(fù)制不體現(xiàn)對(duì)美學(xué)藝術(shù)的復(fù)制，因而不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制；而對(duì)服裝樣板的復(fù)制，則構(gòu)成著作權(quán)法意義上的復(fù)制。但是，即便對(duì)于服裝樣板的復(fù)制，也有限制——只有實(shí)用性與藝術(shù)性能夠相互獨(dú)立的服裝，才能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)保護(hù)。如果服裝的美感與實(shí)用功能在物理上和觀念上不可分割，則其美感不能獨(dú)立存在而不能作為美術(shù)作品受到著作權(quán)法保護(hù)。
客觀上，在具有實(shí)用性又兼具美感的產(chǎn)品設(shè)計(jì)上，著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)以及作為產(chǎn)品包裝裝潢的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，存在競(jìng)合問(wèn)題。中國(guó)司法實(shí)踐中，這種重疊區(qū)域往往是“三不管”地帶。比如，作為作品可能不具有最低限度的獨(dú)創(chuàng)性，作為商標(biāo)可能不具備顯著性要求，作為外觀設(shè)計(jì)也有可能“創(chuàng)造性”不夠或沒(méi)有申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)，而作為產(chǎn)品包裝裝潢又可能又未達(dá)到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“有一定影響”的要求。但同樣的情形，在境外立法和司法實(shí)踐中的結(jié)果可能恰恰相反，即任何一種法律皆可保護(hù)。如在美國(guó)商標(biāo)法下，本來(lái)不具有商標(biāo)顯著性的產(chǎn)品設(shè)計(jì)，由于在外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)下，獨(dú)占性地多年使用從而獲得了“第二含義”（“Secondary Meaning”，即相當(dāng)于中國(guó)商標(biāo)法下通過(guò)使用獲得的顯著性），最終能夠獲得商標(biāo)法的保護(hù)。
（二）美國(guó)民事訴訟管轄的進(jìn)攻性和程序的特點(diǎn)
1.美國(guó)民事訴訟管轄的進(jìn)攻性
作為被告的中國(guó)跨境電商經(jīng)常這樣抱怨：“我在中國(guó)做生意，憑什么美國(guó)法院管得到我呢？讓我跑到美國(guó)訴訟，不公平，也很不合理，而且法律、語(yǔ)言等都不熟悉……”這些問(wèn)題涉及美國(guó)的“長(zhǎng)臂管轄”。中國(guó)電子商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題僅涉及美國(guó)法下的對(duì)人管轄權(quán)，而不涉及對(duì)物管轄權(quán)（in rem jurisdiction）或者準(zhǔn)對(duì)物管轄權(quán)（quasi in rem jurisdiction）。因此，本文僅討論對(duì)人管轄權(quán)。同時(shí)，對(duì)對(duì)人管轄權(quán)的討論，也適用于對(duì)多個(gè)具有管轄權(quán)的具體管轄法院的選擇是否恰當(dāng)?shù)挠懻摗?/span>
與中國(guó)類似，在美國(guó)如果原告自愿到某法院起訴，而被告亦無(wú)異議地應(yīng)訴，即建立了該法院的對(duì)人管轄權(quán)，除非違反事項(xiàng)管轄權(quán)或者級(jí)別管轄的規(guī)定。而被告是否能夠提出有效的異議，則取決于是否有足夠的連接點(diǎn)將被告與受理案件的法院聯(lián)系起來(lái)。
按照美國(guó)的司法實(shí)踐，對(duì)人管轄權(quán)已擴(kuò)展到任何與管轄地（forum State）具有“充分的最低程度接觸”（su?cient minimal contacts）的任何個(gè)人或者實(shí)體，只要該特定的訴訟不違反傳統(tǒng)的公平正義原則（traditional notions of fair play and justice）。但是，這種“最低限度的接觸”必須是被告有目的地指向管轄地的。怎樣的行為構(gòu)成“充分的最低程度接觸”？最基本的核心是，被告有意識(shí)地做出了某些行為，使得被告有意識(shí)地利用在管轄地進(jìn)行活動(dòng)的權(quán)利，從而觸發(fā)其法律的保護(hù)?！坝幸庾R(shí)地利用”（purpose fulavailment）的要求，使得以下行為不會(huì)產(chǎn)生對(duì)被告的對(duì)人管轄權(quán)：隨機(jī)的（random）、偶然的（fortuitous）或者非常虛弱的（attenuated）的接觸，或者僅僅是另一方或者第三方的單邊行為（unilateral activity of another party or a third person）。
此外，訴訟請(qǐng)求必須是基于該接觸而產(chǎn)生的。而且，對(duì)一個(gè)具體的對(duì)人管轄權(quán)的主張必須是合理的。對(duì)于是否合理，美國(guó)司法實(shí)踐中形成了五個(gè)判斷規(guī)則：第一，被告在管轄地進(jìn)行訴訟的負(fù)擔(dān)；第二，管轄地管轄該案的利益；第三，原告在管轄地訴訟的利益；第四，州屬間利益和司法主權(quán)的協(xié)調(diào)；第五，聯(lián)邦的司法主權(quán)，即不違反美國(guó)憲法第十四修正案的正當(dāng)程序條款。
在美國(guó)的司法實(shí)踐中，有關(guān)管轄權(quán)的上述諸原則，所導(dǎo)致的結(jié)果就是美國(guó)法院有可能對(duì)世界上任何地點(diǎn)、任何國(guó)家的人員和機(jī)構(gòu)實(shí)施司法管轄，只要該人員和機(jī)構(gòu)與美國(guó)相關(guān)法院之管轄地具有“最低限度的接觸”。而對(duì)于跨境電子商戶來(lái)說(shuō)，其若有意識(shí)地針對(duì)美國(guó)用戶進(jìn)行銷售，則大概率滿足了美國(guó)法院實(shí)施管轄的條件。但是在跨境電子商務(wù)中，存在一些對(duì)上述管轄提出異議的理由。例如，對(duì)于因被偶然“釣魚取證”（或稱“釣魚銷售”）或者銷售量極低（例如只有一件或者幾件，或者甚至未實(shí)際銷售而僅上架展示）而成為被告的電子商戶來(lái)說(shuō)，可以主張不存在“有意識(shí)地利用”。而對(duì)于是否合理的判斷，由于中國(guó)電子商戶對(duì)于美國(guó)來(lái)說(shuō)是外國(guó)人，毫無(wú)疑問(wèn)，在美國(guó)訴訟對(duì)于中國(guó)電子商戶來(lái)說(shuō)是一個(gè)極大的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，對(duì)中國(guó)電子商戶的不利之處在于，同樣因?yàn)橹袊?guó)電子商戶是外國(guó)人，所以州屬和聯(lián)邦司法主權(quán)因素的考慮對(duì)美國(guó)法院的影響較低。
針對(duì)管轄問(wèn)題，被告還可以提出管轄地不方便（Forum Non Conveniens）的動(dòng)議。在美國(guó)司法實(shí)踐中，美國(guó)法院應(yīng)當(dāng)權(quán)衡方便性與原告對(duì)管轄地的選擇。如果原告對(duì)管轄地的選擇是合理的，則被告必須提出具有壓倒性的理由來(lái)改變管轄。但是，基于“管轄地不方便”對(duì)管轄地的改變，不能僅僅是把“不方便”從一方當(dāng)事人轉(zhuǎn)嫁給另一方當(dāng)事人?？紤]管轄地不方便問(wèn)題時(shí)，美國(guó)法院一般會(huì)考慮如下因素：（1）潛在證人的位置；（2）相關(guān)證據(jù)和記錄的位置；（3）被告的不合理困難；（4）原告還有足夠多的可選管轄地；（5）司法資源的高效利用；（6）爭(zhēng)議可適用的法律的選擇；（7）公共政策問(wèn)題。除此之外，還要考慮的其它因素包括：（1）訴因產(chǎn)生的位置；（2）雙方的身份，包括雙方的財(cái)務(wù)能力；（3）為難人的動(dòng)機(jī)；（4）外國(guó)管轄地的司法和政治狀況。對(duì)于跨境電商侵權(quán)訴訟來(lái)說(shuō)，上述因素中有很多契合之處。尤其是，被訴中國(guó)電子商戶往往是財(cái)務(wù)能力弱的小微型企業(yè)甚或個(gè)人，而原告均為具有很強(qiáng)財(cái)務(wù)能力的知名公司，且很有可能在中國(guó)具有分公司，因此有能力、也方便在中國(guó)提起訴訟。但不利于“管轄地不方便”動(dòng)議成功的一點(diǎn)在于，在中國(guó)法院適用美國(guó)法顯然存在額外的困難。
綜合以上情形，跨境電子商戶對(duì)美國(guó)法院跨境電商侵權(quán)訴訟的管轄權(quán)異議很難成功。
2.美國(guó)民事訴訟程序的特點(diǎn)
美國(guó)民事訴訟程序有別于中國(guó)民事訴訟的兩個(gè)特點(diǎn)，對(duì)跨境電商侵權(quán)訴訟具有較大的影響。
第一，送達(dá)方式。與中國(guó)不同，美國(guó)民事訴訟程序規(guī)則并不要求有關(guān)文件必須由美國(guó)法院官方送達(dá)，而可由美國(guó)法院認(rèn)可的訴訟當(dāng)事人以外的任何人來(lái)送達(dá)，并且完成送達(dá)這件事情須由原告自行負(fù)責(zé)。對(duì)于外國(guó)當(dāng)事人的送達(dá)，可以采用包括以下措施進(jìn)行（未窮盡列舉）：（a）國(guó)際認(rèn)可的、合理的方式，例如《海牙公約》允許的方式；（b）該外國(guó)法律規(guī)定的在該外國(guó)法院中訴訟時(shí)允許的送達(dá)方式；或者（c）基于法院命令采用的不為國(guó)際條約所禁止的其他方式。因此，在跨境電商侵權(quán)訴訟中，中國(guó)被告往往收到的是作為原告代理人的律師事務(wù)所的電子郵件，而沒(méi)有任何直接來(lái)自法院的文件或者郵件。按照上面介紹的美國(guó)實(shí)踐，這就是有效的送達(dá)。對(duì)于電子郵件的形式，一方面，得到了美國(guó)法院的認(rèn)可，另一方面，我國(guó)《民事訴訟法》第267條亦規(guī)定了對(duì)在中國(guó)領(lǐng)域內(nèi)沒(méi)有住所的當(dāng)事人送達(dá)訴訟文書，可以采用電子郵件。
第二，集體訴訟。通常，廣為人知的集體訴訟是遭受類似侵權(quán)（例如環(huán)境污染侵權(quán)）的眾多原告，可集體起訴被告。但在美國(guó)司法制度下，原告亦可同時(shí)起訴眾多具有類似侵權(quán)行為的被告。正因如此，在這類訴訟中，原告可維持較低的訴訟成本，尤其是在眾多被告沒(méi)有積極應(yīng)訴的情況下。相反，如果每一個(gè)被告均積極應(yīng)訴，被告固然會(huì)付出一定的訴訟成本，原告的訴訟成本也會(huì)急劇上升。
（二）電子商戶應(yīng)訴成本
由于對(duì)語(yǔ)言、法律、司法程序不熟悉，中國(guó)電子商務(wù)要在美國(guó)應(yīng)訴，存在不小的困難。同時(shí)，美國(guó)司法程序給人的感覺(jué)是冗長(zhǎng)復(fù)雜、律師費(fèi)用高昂，加上部分被訴中國(guó)電子商戶確實(shí)存在著行為瑕疵或者侵權(quán)行為，而對(duì)方又為知名企業(yè)，具有較強(qiáng)的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)，中國(guó)電子商戶感到應(yīng)訴的勝訴概率較低，因此對(duì)應(yīng)訴一事，往往是望而卻步；或者，覺(jué)得僅憑小微型企業(yè)一己之力，難以與原告律師交涉，因而最終放棄積極應(yīng)訴。
中國(guó)電子商戶的這種選擇，也與中國(guó)社會(huì)總體上法治意識(shí)仍有待提高有關(guān)。其表現(xiàn)，一方面是對(duì)他人權(quán)利的漠視；另一方面即為對(duì)自身權(quán)利的無(wú)知以及在權(quán)利被侵犯時(shí)的不知所措。且不說(shuō)當(dāng)前電商平臺(tái)上的小微型企業(yè)，即便當(dāng)年有一定規(guī)模的出口企業(yè)，面對(duì)美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)（ITC）的337調(diào)查，也是一籌莫展。但隨著中國(guó)社會(huì)法治意識(shí)的逐步增強(qiáng)，中國(guó)企業(yè)和個(gè)人應(yīng)該具有規(guī)則意識(shí)，同時(shí)在權(quán)利被侵犯或者被訴時(shí)具有維權(quán)意識(shí)，并應(yīng)養(yǎng)成求助于律師的習(xí)慣。在專業(yè)律師的協(xié)助下，在小微型企業(yè)和個(gè)人看來(lái)那些不可逾越的鴻溝，可以輕易填平，并為后續(xù)發(fā)展贏得更多的空間。與克服的困難和取得的可能收益相比，這樣做是值得的。
同時(shí)還需要衡量的是，如果中國(guó)電子商戶應(yīng)訴的話，固然要投入律師費(fèi)和時(shí)間上的成本，但原告同樣要投入更多的時(shí)間和律師費(fèi)用。因此，積極應(yīng)訴同樣會(huì)給原告的財(cái)務(wù)和時(shí)間造成一定的壓力，從而推動(dòng)原告積極和解。經(jīng)中美有關(guān)介入跨境電商侵權(quán)訴訟的律師測(cè)算，單純從應(yīng)訴成本角度來(lái)看，若PayPal賬號(hào)被凍結(jié)金額為4萬(wàn)美元以上（或至少3萬(wàn)多美元）的案件，在符合應(yīng)訴條件的情況下，可以先向原告提出低額和解金要求和解；若和解條件寬松，可直接采取和解方式解決，以免浪費(fèi)時(shí)間，減少損失。若原告不同意被告的和解金額，堅(jiān)持將大部分凍結(jié)金額作為賠償金的話，被告便可選擇應(yīng)訴。迫于訴訟壓力，在訴訟期間，原告還可能接受低金額和解。
（三）進(jìn)退維谷中的電商平臺(tái)與支付平臺(tái)
電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者提供電子商務(wù)的營(yíng)商環(huán)境，既需維護(hù)好客戶關(guān)系、做大市場(chǎng)，又須履行一定的監(jiān)管責(zé)任。在監(jiān)管責(zé)任不到位的情況下，還必須與侵權(quán)電子商戶一起承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任?；诖?，世界各國(guó)都形成了大同小異的平臺(tái)責(zé)任規(guī)則——對(duì)電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者有一定的規(guī)制。在電子商務(wù)的日常運(yùn)營(yíng)當(dāng)中，電商平臺(tái)要盡到一定的審查義務(wù)：一是為客戶關(guān)系考慮；二是出于其監(jiān)管職責(zé)。一旦電子商戶被訴，電商平臺(tái)須盡量配合原告和司法機(jī)關(guān)，以履行自己的責(zé)任。
因此，對(duì)于電商平臺(tái)來(lái)說(shuō)，其既須履行監(jiān)管義務(wù)，又須在執(zhí)法上與司法機(jī)關(guān)緊密配合。電商平臺(tái)作為與現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)可以相比擬的虛擬市場(chǎng)，其到底應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種程度的監(jiān)管責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任和配合責(zé)任？這些問(wèn)題需要深入地思考。尤其是，電商平臺(tái)的規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于現(xiàn)實(shí)世界中的單個(gè)實(shí)體市場(chǎng)，雖然沒(méi)有任何一家電商平臺(tái)占據(jù)虛擬市場(chǎng)的全部，或者現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)地域的全部，但已成氣候的電商平臺(tái)的規(guī)模，事實(shí)上已經(jīng)達(dá)到“國(guó)家級(jí)市場(chǎng)”的量級(jí)。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，是時(shí)候思考電商平臺(tái)是否應(yīng)承擔(dān)更多的事前監(jiān)管責(zé)任了。
但是，支付平臺(tái)卻與其有所不同。在電子商戶的侵權(quán)行為上，支付平臺(tái)基本上沒(méi)有途徑知曉或者控制，其完全沒(méi)有理由為電子商戶的任何行為買單。同時(shí)，支付平臺(tái)作為服務(wù)商，應(yīng)向所有人提供中立服務(wù)。面對(duì)法院的命令，支付平臺(tái)固然必須配合凍結(jié)被告的賬戶。但是支付平臺(tái)是否有權(quán)關(guān)閉賬戶？或者，對(duì)于一般的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，并非惡性刑事犯罪，關(guān)閉賬戶是否過(guò)于嚴(yán)厲？同樣類似于前面對(duì)虛擬市場(chǎng)的考慮，線上支付平臺(tái)從某種程度上說(shuō)屬于金融基礎(chǔ)設(shè)施，除非在極端情況下，是否任何人都不應(yīng)當(dāng)被剝奪享用基礎(chǔ)設(shè)施的服務(wù)的權(quán)利呢？
支付平臺(tái)不僅包括新興的線上支付平臺(tái)，也包括傳統(tǒng)銀行業(yè)。在已經(jīng)發(fā)生的電子商戶訴訟中，曾有法院基于對(duì)國(guó)內(nèi)銀行在美國(guó)分行的管轄權(quán)，要求國(guó)內(nèi)銀行凍結(jié)電子商戶的個(gè)人銀行賬戶。在經(jīng)濟(jì)全球化的今天，企業(yè)觸角幾乎遍及全球，給各國(guó)司法機(jī)關(guān)制造了很多司法管轄連接點(diǎn)，從而產(chǎn)生越來(lái)越多的管轄沖突。
早在2010年6月，Gucci公司在美國(guó)紐約南區(qū)聯(lián)邦地區(qū)法院起訴一批跨境電商侵犯其商標(biāo)權(quán)。由于部分被告在中國(guó)銀行國(guó)內(nèi)分行開(kāi)立賬戶，美國(guó)法院要求中國(guó)銀行紐約分行為其提供被告在中國(guó)國(guó)內(nèi)的賬戶信息，并予以凍結(jié)。而中國(guó)銀行拒絕凍結(jié)，被以藐視法庭為由處以罰款。不得已，中國(guó)銀行凍結(jié)了客戶國(guó)內(nèi)賬戶，同時(shí)上訴。從國(guó)內(nèi)法視角看，國(guó)內(nèi)銀行因外國(guó)訴訟而凍結(jié)客戶國(guó)內(nèi)賬號(hào)的做法，不具有正當(dāng)性。在上述案例中，電子商戶起訴中國(guó)銀行并贏得訴訟，解除了對(duì)賬號(hào)的凍結(jié)。不久，美國(guó)第二巡回上訴法院否決了對(duì)中國(guó)銀行的藐視法庭罰款，并將案件發(fā)回美國(guó)地區(qū)法院重新考慮是否對(duì)中國(guó)銀行具有對(duì)人管轄權(quán)，以迫使其執(zhí)行凍結(jié)國(guó)內(nèi)賬戶的命令。因此，在電子商務(wù)日趨發(fā)達(dá)以及經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，夾在各國(guó)司法實(shí)踐之夾縫中的跨國(guó)企業(yè)，包括本文中的線上支付平臺(tái)和線下金融機(jī)構(gòu)，不應(yīng)孤軍奮戰(zhàn)，而應(yīng)呼吁建立更為廣泛和深入的國(guó)際協(xié)調(diào)機(jī)制。
2017年，阿里巴巴公司也面對(duì)過(guò)類似的訴訟。該案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是，阿里巴巴公司是否有義務(wù)按照美國(guó)法院的強(qiáng)制禁令關(guān)閉跨境電商的國(guó)際站賬戶，是否有權(quán)依照其與跨境電商之間的賬戶使用合同的約定單方面決定關(guān)閉跨境電商的國(guó)際站賬戶。但該案中，法院并未在法理上徹底解決雙方的爭(zhēng)議問(wèn)題，只是以證據(jù)不足為由對(duì)雙方爭(zhēng)議作了處理。該案的啟示是，電商平臺(tái)和支付機(jī)構(gòu)，為免掉入司法管轄爭(zhēng)議的夾縫之中，在國(guó)際協(xié)調(diào)尚無(wú)眉目之時(shí)，可行的辦法是與電子商戶簽訂完善的合同，例如將涉外侵權(quán)訴訟等列入解約條件當(dāng)中。
跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的個(gè)人應(yīng)對(duì)
（一）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防
對(duì)于電子商戶來(lái)說(shuō)，首先應(yīng)當(dāng)提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，高度自律，從根源上預(yù)防權(quán)利人提起侵權(quán)訴訟。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)熟悉相關(guān)行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)的代表性商標(biāo)，其所銷售的產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)有正當(dāng)?shù)膩?lái)源渠道。對(duì)于可能存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品，電子商戶可以要求供應(yīng)商提供相應(yīng)的證明文件；如果潛在的風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大，與預(yù)期的收益不成比例，應(yīng)當(dāng)及時(shí)更換商品的種類，避免產(chǎn)品侵權(quán)。對(duì)于“自產(chǎn)自銷”的電子商戶，在設(shè)計(jì)、生產(chǎn)產(chǎn)品時(shí)，則應(yīng)當(dāng)避免如“傍名牌”等搭便車行為，以防侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于已經(jīng)在電子商務(wù)平臺(tái)上公開(kāi)銷售的商品，如果認(rèn)為存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以下架處理，防止侵權(quán)范圍進(jìn)一步擴(kuò)大。對(duì)于買家的訂單，電子商戶同樣不能貪圖小便宜，對(duì)于涉嫌侵權(quán)的訂單，應(yīng)當(dāng)要求對(duì)方提供相應(yīng)的授權(quán)證明。相關(guān)案例顯示，品牌商和律師會(huì)采取“釣魚取證”的方式，故意向涉嫌侵權(quán)的電子商戶下達(dá)訂單，以獲取電子商戶的PayPal賬戶，并完善侵權(quán)訴訟的相應(yīng)證據(jù)鏈條。
在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的判定上，由于各國(guó)國(guó)情有所不同，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定亦有差異。對(duì)于跨境電子商戶來(lái)說(shuō)，不僅應(yīng)當(dāng)滿足本國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)滿足外國(guó)的相關(guān)規(guī)定。以美國(guó)為例，客觀來(lái)講其知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度大，在判定侵權(quán)的規(guī)則上與中國(guó)司法標(biāo)準(zhǔn)也不盡相同?？缇畴娚糖謾?quán)訴訟主要著重于對(duì)品牌商商標(biāo)權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的侵犯，判定難度較低，電子商戶可以進(jìn)行初步的判斷。在必要時(shí)，電子商戶可以選擇向政府部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者律師事務(wù)所等機(jī)構(gòu)尋求專業(yè)咨詢。
（二）積極應(yīng)訴
對(duì)于電子商戶來(lái)說(shuō)，如果已經(jīng)收到相關(guān)律師函，權(quán)利人準(zhǔn)備提起侵權(quán)訴訟，應(yīng)當(dāng)予以高度重視，切不可置之不理。對(duì)于權(quán)利人和律師來(lái)說(shuō)，提起侵權(quán)訴訟是建立在前期大量調(diào)查取證、完善證據(jù)鏈條的基礎(chǔ)之上，相較于電子商戶存在著信息不對(duì)稱狀態(tài)下的優(yōu)勢(shì)。管轄法院也是美國(guó)法院，原告和律師具有“本土作戰(zhàn)”的便利條件。在這種情況下，如果電子商戶依然不應(yīng)訴或者消極應(yīng)訴，不向?qū)I(yè)人士尋求幫助，在美國(guó)法院缺席判決的情況下，中國(guó)電子商戶的敗訴率極高。其不利后果往往是面臨美國(guó)法院的巨額賠償判決，電子商戶的PayPal賬戶被凍結(jié)，款項(xiàng)被法院劃撥，合法權(quán)利難以得到保障。
有的電子商戶具有僥幸心理，認(rèn)為美國(guó)法院凍結(jié)的PayPal賬戶中余額不多，索性置之不理，注冊(cè)一個(gè)新賬戶繼續(xù)從事跨境電子商務(wù)活動(dòng)。此種處理方式毫無(wú)疑問(wèn)是錯(cuò)誤的，會(huì)招致嚴(yán)重的不利后果。美國(guó)法院判決，不僅針對(duì)法院凍結(jié)的PayPal賬戶，而是侵權(quán)的電子商戶的一切資產(chǎn)都在法院劃撥范圍之內(nèi)，直至支付所有賠償金額。如果初次凍結(jié)的賬戶金額不足以支付賠償金，電子商戶新注冊(cè)的PayPal賬戶即使與被認(rèn)定侵權(quán)商品的交易無(wú)關(guān)，也可能被法院凍結(jié)；甚至電子商戶在美國(guó)的其他資產(chǎn)也可能被凍結(jié)或者被法院執(zhí)行，以償還司法裁判認(rèn)定的賠償金。這會(huì)極大地影響電子商戶的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，對(duì)個(gè)人信用也會(huì)產(chǎn)生影響，由此造成一系列的不利后果。因此，面對(duì)侵權(quán)訴訟，電子商戶不應(yīng)采取逃避的態(tài)度，而應(yīng)當(dāng)積極應(yīng)訴，維護(hù)自身的合法權(quán)益，將損失降至最低。
面對(duì)訴訟，電子商戶應(yīng)當(dāng)及時(shí)向?qū)I(yè)人士尋求幫助。這些訴訟中，不論實(shí)體法還是程序法，均適用美國(guó)的相關(guān)法律法規(guī)。對(duì)于不具備相關(guān)專業(yè)知識(shí)的電子商戶來(lái)說(shuō)，不僅不熟悉一般庭審流程，甚至還可能存在語(yǔ)言交流上的障礙。在收到對(duì)方律所的相關(guān)郵件后，在沒(méi)有專業(yè)人士指導(dǎo)下，主動(dòng)聯(lián)系對(duì)方，可能帶來(lái)不利的法律后果。相較于對(duì)方律師，電子商戶本身就處于弱勢(shì)地位，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向政府部門或者律師事務(wù)所等專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行咨詢，在專業(yè)人士的建議和指導(dǎo)下委托職業(yè)律師與對(duì)方律師交涉。對(duì)于電子商戶來(lái)說(shuō)，最重要的就是停止售賣涉嫌侵權(quán)的商品，防止侵權(quán)的進(jìn)一步擴(kuò)大，并根據(jù)律師的要求提供相應(yīng)的文件和材料。
對(duì)于“天價(jià)”的賠償請(qǐng)求和凍結(jié)賬戶的禁令，電子商戶不必過(guò)于慌張，自亂陣腳。在跨境電商侵權(quán)訴訟中，權(quán)利人的律師發(fā)給電子商戶的郵件中往往會(huì)包含如“原告向被告要求200萬(wàn)美元的賠償”的表述。這是因?yàn)樵诿绹?guó)商標(biāo)法中，故意商標(biāo)侵權(quán)行為的法定賠償額就是200萬(wàn)美元。而實(shí)際訴訟中，極少有按照最高額度賠償標(biāo)準(zhǔn)裁判的案例出現(xiàn)。同時(shí)，電子商戶不必?fù)?dān)心國(guó)內(nèi)的賬戶受到美國(guó)法院禁令的約束。從法理上來(lái)看，美國(guó)法院的裁決在未經(jīng)中國(guó)法院認(rèn)定的情況下，對(duì)中國(guó)境內(nèi)的機(jī)構(gòu)不產(chǎn)生約束力。美國(guó)法院的禁令可以凍結(jié)電子商戶的PayPal等海外賬戶，卻不能直接要求中國(guó)的銀行和機(jī)構(gòu)凍結(jié)電子商戶的中國(guó)賬戶。
（三）及時(shí)止損
在跨境電商侵權(quán)訴訟中，雖然積極應(yīng)訴是最有效的定分止?fàn)幍姆绞?，但高昂的跨?guó)訴訟成本是電子商戶不得不考慮的一個(gè)問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，如果訴訟成本高于訴訟預(yù)期收益，繼續(xù)進(jìn)行訴訟反而會(huì)導(dǎo)致電子商戶收益的下降。此時(shí)，一味將訴訟進(jìn)行下去是沒(méi)有意義的。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)認(rèn)定基本無(wú)爭(zhēng)議、勝訴幾率渺茫的案件，律師往往會(huì)建議電子商戶選擇和解，從而達(dá)到及時(shí)止損的作用，將不利的后果降至最低。和解并不意味著消極應(yīng)訴，而是解決訴訟的另一種途徑。
訴訟中，法院往往會(huì)發(fā)布禁令，凍結(jié)電子商戶的PayPal賬戶。如果電子商戶選擇應(yīng)訴并不幸敗訴，法院會(huì)從凍結(jié)的PayPal賬戶中劃撥相應(yīng)的款項(xiàng)優(yōu)先用于支付對(duì)原告的賠償，若不足以支付，還會(huì)要求電子商戶另行支付。如果電子商戶選擇和解，原告方律師會(huì)以法院所凍結(jié)的PayPal賬戶余額作為參考，綜合相關(guān)案情與被告律師展開(kāi)談判。根據(jù)賬戶余額的不同，通常和解金額是電子商戶PayPal余額的50%~90%。同時(shí)，與原告方簽署和解協(xié)議，意味著電子商戶已經(jīng)承認(rèn)了存在侵權(quán)行為。如果美國(guó)法院已經(jīng)作出了判決，再與原告方律師和解談判時(shí)，原告方律師很可能不再以電子商戶中被凍結(jié)的PayPal賬戶余額作為和解金的談判依據(jù)，而是以法院的判決賠償金額作為談判依據(jù)。
因此，對(duì)于電子商戶而言，如果被凍結(jié)的PayPal賬戶中余額不多，應(yīng)當(dāng)及時(shí)委派律師，在美國(guó)法院裁判前與對(duì)方進(jìn)行和解談判，及時(shí)止損。此種方式，一方面避免了高額的訴訟成本，另一方面和解金往往是凍結(jié)金額的一部分，仍會(huì)有部分剩余。PayPal賬戶解凍后仍可繼續(xù)使用，最大程度上減少了經(jīng)濟(jì)上的損失。如果被凍結(jié)的PayPal賬戶中余額較多，且侵權(quán)行為比較輕微，積極應(yīng)訴所預(yù)期的賠償金額低于談判所能爭(zhēng)取的和解金額，電子商戶可以選擇委托律師等專業(yè)人士，積極地參與訴訟。
跨境電商知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的政府、行業(yè)協(xié)會(huì)和平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)
（一）政府的作用
跨境電商侵權(quán)訴訟的原因之一，在于中國(guó)跨境電子商戶的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意識(shí)薄弱，存在“搭便車”現(xiàn)象。客觀上，作為以制造業(yè)產(chǎn)品出口為主的發(fā)展中國(guó)家，中國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度與以技術(shù)產(chǎn)品出口為主的美國(guó)相比，仍有一定差距。一定程度上，這也是權(quán)利人頻繁在美對(duì)中國(guó)商戶提起侵權(quán)訴訟，甚至是美國(guó)以知識(shí)產(chǎn)權(quán)名義開(kāi)展貿(mào)易戰(zhàn)的主要原因之一。然而，中國(guó)制造業(yè)從“做大”到“做強(qiáng)”，需要國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)戰(zhàn)略支撐。中國(guó)仍應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，著眼未來(lái)，積極借鑒外國(guó)制度的優(yōu)良之處，取其精華，去其糟粕，不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度。從總的趨勢(shì)來(lái)看，中國(guó)還應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度，對(duì)于電子商戶尤其是跨境電商應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)監(jiān)管，嚴(yán)格中國(guó)海關(guān)的雙向執(zhí)法，盡可能地在侵權(quán)產(chǎn)品出境或者上架前予以查處。這是避免跨境侵權(quán)訴訟不斷增多的根本之道。
誠(chéng)然，對(duì)電子商戶經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的監(jiān)管，并非單純依賴政府就能夠完善。《電子商務(wù)法》第7條規(guī)定，國(guó)家應(yīng)該建立起符合電子商務(wù)特點(diǎn)的協(xié)同管理體系，推動(dòng)形成有關(guān)部門、電子商務(wù)行業(yè)組織、電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者等共同參與的電子商務(wù)市場(chǎng)治理體系。其包括三個(gè)維度：一是國(guó)務(wù)院有關(guān)部門按照職責(zé)分工，促進(jìn)電商發(fā)展、加強(qiáng)監(jiān)督管理；二是地方政府應(yīng)根據(jù)本轄區(qū)內(nèi)的電商活動(dòng)特點(diǎn)，形成本轄區(qū)內(nèi)的區(qū)域性監(jiān)管體系；三是電子商務(wù)行業(yè)組織應(yīng)該開(kāi)展行業(yè)自律，規(guī)范電子商戶的經(jīng)營(yíng)行為，尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，提供符合標(biāo)準(zhǔn)和質(zhì)量要求的產(chǎn)品和服務(wù)。
從政府職能部門的角度，跨境訴訟中小微型電子商戶的主要困境在于信息的高度不對(duì)稱，政府職能部門應(yīng)當(dāng)提供必要的支持。如果訴訟牽涉面較廣，涉案電子商戶可能進(jìn)行集體應(yīng)訴，政府職能部門也應(yīng)當(dāng)加以指導(dǎo)，并督促相關(guān)行業(yè)協(xié)會(huì)提供幫助。必要時(shí)，與美國(guó)行政和司法部門進(jìn)行交涉，或者政府部門依據(jù)相關(guān)規(guī)則參與訴訟，以最大程度維護(hù)國(guó)民權(quán)益。
比如，美國(guó)司法制度中比較廣泛地推行“法庭之友”制度。“法庭之友”主體適格范圍極為廣泛，不論是政府、企業(yè)、社會(huì)組織還是個(gè)人，均可以作為“法庭之友”參與訴訟，中國(guó)政府可以從各個(gè)層面推動(dòng)相關(guān)利害關(guān)系人積極參與?！胺ㄍブ选笨梢詰?yīng)法院的邀請(qǐng)參與訴訟，也可以自行申請(qǐng)參與訴訟；但多數(shù)情況下，還是應(yīng)一方當(dāng)事人的邀請(qǐng)參與訴訟。
“法庭之友”在一審階段較少出現(xiàn)，通常出現(xiàn)在案件的上訴階段，其參與訴訟的方式多數(shù)僅提交意見(jiàn)書，特別情況下也可以出庭參與口頭辯論。根據(jù)美國(guó)最高法院規(guī)則，若“法庭之友”針對(duì)一方當(dāng)事人向法院提交意見(jiàn)書，需要獲得另一方當(dāng)事人書面合意；如果另一方當(dāng)事人不同意，而美國(guó)法院認(rèn)為確有必要，也可以接受意見(jiàn)書。在“法庭之友”口頭答辯階段，若經(jīng)當(dāng)事人雙方書面合意，可以進(jìn)行口頭答辯；若未經(jīng)合意，請(qǐng)求“法庭之友”的當(dāng)事人可以在口頭答辯階段直接闡述邀請(qǐng)?jiān)摗胺ㄍブ选钡脑??！胺ㄍブ选钡膬?yōu)勢(shì)在于幾乎不存在主體適格的門檻，法人、非法人組織或者自然人均可作為“法庭之友”應(yīng)一方當(dāng)事人邀請(qǐng)參加訴訟。在跨境電商侵權(quán)訴訟中，對(duì)于勢(shì)單力薄的小微型電子商戶來(lái)說(shuō)，可以邀請(qǐng)行業(yè)協(xié)會(huì)、第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)甚至中國(guó)政府部門出具“法庭之友”論證意見(jiàn)書，甚至委派律師直接參與口頭答辯，且可以有多名“法庭之友”參與訴訟，不受數(shù)量的限制。即使對(duì)方當(dāng)事人反對(duì)，“法庭之友”的意見(jiàn)書是否被接受也是由法院作出裁定?！胺ㄍブ选敝贫葮O大地緩解了訴訟中電子商戶與權(quán)利人之間的信息不對(duì)稱和經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距，我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)和政府部門作為“法庭之友”，積極為電子商戶提供法律幫助。
然而，“法庭之友”也同樣存在一些問(wèn)題。雖然一審?fù)徶胁⑽唇埂胺ㄍブ选眳⒓釉V訟，但“法庭之友”主要出現(xiàn)在案件的上訴階段。在美國(guó)這一判例法系國(guó)家，此種慣例的效力不容小覷。而在跨境電商侵權(quán)訴訟中，案情相對(duì)簡(jiǎn)單明確，涉案標(biāo)的規(guī)模較小，其中大部分案件以和解結(jié)案，少部分案件會(huì)以完整的一審判決結(jié)案，目前幾乎沒(méi)有案件進(jìn)入上訴階段。此外，相較于訴訟當(dāng)事人，“法庭之友”的權(quán)利也受到限制?！胺ㄍブ选碧岢龅膯?wèn)題范圍通常僅限于有關(guān)各方提出的爭(zhēng)議問(wèn)題，出具的意見(jiàn)書也不能作為額外的證據(jù)提供。這就導(dǎo)致在跨境電商侵權(quán)訴訟中，“法庭之友”參與訴訟的空間受到限制。但是，目前我國(guó)企業(yè)較少運(yùn)用“法庭之友”的狀況或許僅是跨境電商侵權(quán)訴訟中中國(guó)電子商戶較少積極應(yīng)訴的反映，這恰恰說(shuō)明該制度在未來(lái)有較大運(yùn)用空間。
（二）行業(yè)協(xié)會(huì)的角色定位
1.為協(xié)會(huì)成員提供幫助和指導(dǎo)
行業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)有服務(wù)協(xié)會(huì)成員從事商事活動(dòng)，引導(dǎo)行業(yè)正常發(fā)展的責(zé)任。對(duì)于跨境電商侵權(quán)訴訟，從事前預(yù)防的角度，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)電子商戶進(jìn)行普法宣傳，介紹商標(biāo)、產(chǎn)品包裝裝潢、外觀設(shè)計(jì)等一般性的判定標(biāo)準(zhǔn)以及知名品牌的概況，制作相應(yīng)的指導(dǎo)手冊(cè)和境外知名品牌指南等，幫助電子商戶盡可能避免跨境電商侵權(quán)訴訟的發(fā)生。從事后解決的角度，面對(duì)跨境電商侵權(quán)訴訟，小微型電子商戶知識(shí)儲(chǔ)備和檢索能力有限，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)對(duì)電子商戶提供基本的幫助（包括推薦專業(yè)律師等），在訴訟前期提供必要的專業(yè)支持。
2.組織協(xié)會(huì)
成員進(jìn)行集體訴訟在跨境電商侵權(quán)訴訟中，小微型電子商戶應(yīng)訴及維權(quán)的最大障礙在于同權(quán)利人及其代理律師之間的信息和經(jīng)濟(jì)體量的高度不對(duì)稱性。相較實(shí)力雄厚、“本土作戰(zhàn)”的權(quán)利人和美國(guó)律所，電子商戶不僅要面對(duì)陌生的語(yǔ)言和法律制度的障礙，高昂的律師費(fèi)用同樣也是單個(gè)的電子商戶所難以承擔(dān)的。大多數(shù)情況下，如果電子商戶選擇應(yīng)訴，可能會(huì)導(dǎo)致更多的利益損失；如果選擇和解，在繳納和解金和律師費(fèi)用之后，被凍結(jié)賬戶中的余額基本也所剩無(wú)幾。對(duì)于這些規(guī)模普遍不大的電子商戶而言，一旦遭遇訴訟，基本上就失去了在市場(chǎng)中的競(jìng)爭(zhēng)力，可能被排除出行業(yè)之列。
跨境電商侵權(quán)訴訟對(duì)小微型電子商戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)造成了極大影響的同時(shí)，如果權(quán)利人集中起訴某一行業(yè)領(lǐng)域中的電子商戶，對(duì)這一行業(yè)商事活動(dòng)的有序運(yùn)行更將造成沖擊和破壞。在這種情況下，行業(yè)協(xié)會(huì)作為增進(jìn)行業(yè)內(nèi)企業(yè)利益、提高行業(yè)治理有效性和促進(jìn)行業(yè)發(fā)展的“互益性聯(lián)合組織”，應(yīng)當(dāng)為相關(guān)電子商戶提供支持和幫助，維護(hù)行業(yè)的正常發(fā)展。行業(yè)協(xié)會(huì)可以通過(guò)集合行業(yè)內(nèi)受到波及的所有企業(yè)，以集體訴訟的方式應(yīng)對(duì)訴訟，盡力消弭小微型電子商戶與權(quán)利人之間經(jīng)濟(jì)實(shí)力上和專業(yè)上的鴻溝，使雙方站在相對(duì)公平的地位上進(jìn)行博弈。
此種做法早有先例，并獲得了不錯(cuò)的成效。此前，行業(yè)協(xié)會(huì)主要是在應(yīng)對(duì)歐盟、美國(guó)等國(guó)家的調(diào)查或者制裁中，引導(dǎo)行業(yè)內(nèi)企業(yè)，集合整個(gè)行業(yè)的力量進(jìn)行抗衡?？缇畴娚糖謾?quán)訴訟中，唯有集合行業(yè)內(nèi)所有涉案電子商戶的力量，才能夠與權(quán)利人站在同一起跑線上。因此，行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)充當(dāng)更加積極的角色，為行業(yè)內(nèi)受到訴訟波及的電子商戶提供及時(shí)的支持和援助；必要時(shí)，應(yīng)當(dāng)起到領(lǐng)軍作用，引導(dǎo)涉案的電子商戶集體應(yīng)對(duì)訴訟。
3.行業(yè)協(xié)會(huì)的限制
如前所述，在應(yīng)對(duì)跨境電商侵權(quán)訴訟之時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)能夠起到積極的社會(huì)作用。當(dāng)整個(gè)行業(yè)都受到極大沖擊時(shí)，出于共同的利益訴求，行業(yè)內(nèi)的商事主體甚至?xí)?nèi)生出一些行業(yè)協(xié)會(huì)，以滿足行業(yè)正常運(yùn)轉(zhuǎn)的需求。行業(yè)協(xié)會(huì)制度的初衷是建立起企業(yè)與政府之間的紐帶，反映企業(yè)的訴求，引領(lǐng)行業(yè)的和諧有序發(fā)展。然而，由于行政干預(yù)和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的不完全，行業(yè)協(xié)會(huì)對(duì)政府易形成依附關(guān)系，而不是企業(yè)與政府之間的連接紐帶。相關(guān)研究表明，我國(guó)大部分的行業(yè)協(xié)會(huì)都是由政府機(jī)構(gòu)創(chuàng)設(shè)的。許多行業(yè)協(xié)會(huì)不僅由國(guó)家行政部門加以管控，而且完全成為了國(guó)家行政部門的一部分，并以此為前提開(kāi)展活動(dòng)。除去行業(yè)協(xié)會(huì)本身對(duì)于政府部門的依附性之外，協(xié)會(huì)內(nèi)的會(huì)員企業(yè)普遍身份認(rèn)同感也較弱，少有同其他企業(yè)建立橫向合作關(guān)系的意愿。相較于尋覓新的商業(yè)機(jī)會(huì)，行業(yè)協(xié)會(huì)會(huì)員更多是希望藉協(xié)會(huì)平臺(tái)，同各界人士建立聯(lián)系。政府對(duì)行業(yè)協(xié)會(huì)的過(guò)度干預(yù)，使得行業(yè)協(xié)會(huì)難以發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，真實(shí)反映行業(yè)內(nèi)的訴求，從而難以達(dá)到協(xié)會(huì)建立的初衷。對(duì)于那些基于行業(yè)需求和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)內(nèi)生產(chǎn)生的行業(yè)協(xié)會(huì)，又由于角色定位不明的問(wèn)題，連合法性都難以保障。
在比較法層面上，美國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)是一種影響政府行為的外部力量；德國(guó)的行業(yè)協(xié)會(huì)注重與政府之間的合作，承擔(dān)了部分行政管理職能；日本行業(yè)協(xié)會(huì)在成立伊始即由政府主導(dǎo)居多，與政府之間關(guān)系更為密切。盡管德國(guó)、日本兩國(guó)有些行業(yè)協(xié)會(huì)行政化或官辦色彩較濃，但同時(shí)也存在著自發(fā)設(shè)立的基于同業(yè)者共同利益的行業(yè)協(xié)會(huì)。相較之下，中國(guó)政府可以參考德國(guó)和日本的制度，一方面簡(jiǎn)政放權(quán)，理順行業(yè)協(xié)會(huì)與政府部門的關(guān)系，解除行政權(quán)力對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)的支配地位，轉(zhuǎn)為監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系；另一方面廢除行業(yè)協(xié)會(huì)的注冊(cè)限制，允許行業(yè)內(nèi)企業(yè)自行發(fā)起行業(yè)協(xié)會(huì)，以應(yīng)對(duì)不同的需求，政府的行政登記機(jī)關(guān)的角色定位則由批準(zhǔn)改為備案。如此，能更好地發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)促進(jìn)行業(yè)發(fā)展，建立政府與企業(yè)間聯(lián)系的功能，以及時(shí)應(yīng)對(duì)如跨境電商侵權(quán)訴訟等情況的發(fā)生。
（三）電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)
《電子商務(wù)法》對(duì)電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者規(guī)定了義務(wù)和責(zé)任，也賦予了相應(yīng)的權(quán)利，以健全其責(zé)任能力。其中，第41條規(guī)定，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，與知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人加強(qiáng)合作，依法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。未盡這種合作義務(wù)的，根據(jù)該法第42條至第45條，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者則可能與作為平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的電子商戶承擔(dān)連帶責(zé)任。
1.電商平臺(tái)的注意義務(wù)
電子商務(wù)平臺(tái)以網(wǎng)頁(yè)空間的形式為商戶和消費(fèi)者提供了虛擬的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。無(wú)論是否存在實(shí)體店鋪，商戶都可以在電子商務(wù)平臺(tái)上注冊(cè)成為電子商戶，借助平臺(tái)向消費(fèi)者營(yíng)銷自己的產(chǎn)品或者服務(wù)?！峨娮由虅?wù)法》通過(guò)立法，明確了電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者作為場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的角色定位。
對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的侵權(quán)認(rèn)定，一般適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任。是否存在過(guò)錯(cuò)，主要判斷其是否盡了合理的注意義務(wù)。實(shí)體商務(wù)中，商鋪出租人對(duì)商鋪承租人的注意義務(wù)取決于雙方約定的內(nèi)容和市場(chǎng)交易習(xí)慣，以合理為限。例如，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的提供者對(duì)于商標(biāo)的注意義務(wù)，要高于對(duì)于專利的注意義務(wù)，因?yàn)楹笳摺皟H憑借日常管理往往難以察覺(jué)”。而在電子商務(wù)中，若苛以電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者過(guò)多的注意義務(wù)，既不公平，也不現(xiàn)實(shí)。2006年《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》出臺(tái)后，確立了電子商務(wù)平臺(tái)“明知或應(yīng)知”的注意義務(wù)。相較實(shí)體商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，電子商務(wù)平臺(tái)注意義務(wù)的判定標(biāo)準(zhǔn)較為寬松，實(shí)踐中一般只有當(dāng)平臺(tái)明知或應(yīng)知存在侵權(quán)并怠于處理時(shí)，才會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。只要電商平臺(tái)不違反一般的注意義務(wù)，跨境電商侵權(quán)訴訟中權(quán)利人難以要求其承擔(dān)連帶責(zé)任。
2.電商平臺(tái)的信息披露義務(wù)
2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》修改后，第44條規(guī)定了電子商務(wù)平臺(tái)的補(bǔ)充責(zé)任，當(dāng)平臺(tái)對(duì)于電子商戶侵權(quán)行為既不明知也不應(yīng)知時(shí)，則只要提供侵權(quán)人的有效信息等，即可免于擔(dān)責(zé)。這一“避風(fēng)港規(guī)則”，在《電子商務(wù)法》中得到了延續(xù)，但對(duì)事關(guān)消費(fèi)者生命健康的商品或者服務(wù)不適用。這意味著電子商務(wù)平臺(tái)在盡到必要注意義務(wù)時(shí)，只要及時(shí)將涉案的電子商戶信息予以披露，即可免責(zé)。
然而，電子商務(wù)平臺(tái)在披露時(shí)，應(yīng)當(dāng)僅以電子商務(wù)平臺(tái)本身所掌握的信息為限。在“外貿(mào)跨境電商第一案”中，權(quán)利人在美國(guó)對(duì)淘寶網(wǎng)上的跨境電子商戶提起了侵權(quán)訴訟。美國(guó)法院不僅要求淘寶網(wǎng)提供涉案電子商戶的資料，還要求提供電子商戶的支付寶賬戶信息并予以凍結(jié)。在通常的訴訟程序中，原告方律師會(huì)在訴訟開(kāi)始前通過(guò)各種手段獲知電子商戶的美國(guó)賬戶，并在訴訟中請(qǐng)求法院向支付平臺(tái)發(fā)布禁令予以凍結(jié)。該案中，雖然支付寶與淘寶網(wǎng)同為阿里集團(tuán)控股，但仍然分屬兩個(gè)不同的公司。披露義務(wù)應(yīng)當(dāng)僅以電商平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者（而非兼及支付平臺(tái)商）所掌握的信息為限。
實(shí)踐中，淘寶網(wǎng)有一種“先行賠付”的規(guī)則。電子商戶可以選擇簽署“消費(fèi)者保護(hù)
