（2020）最高法知民終765號(hào)
7.4.1 風(fēng)險(xiǎn)管理
應(yīng)編制形成文件的程序，以規(guī)定以下方面所需的控制：
b) 定期監(jiān)控產(chǎn)品可能涉及他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的狀況，分析可能發(fā)生的糾紛及其對(duì)企業(yè)的損害程度，提出防范預(yù)案；
背景信息
乙公司于2018年曾因制造、銷售侵害甲公司專利權(quán)的商品被法院判決承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。時(shí)隔不到一年，乙公司因?yàn)橄嗤闹圃臁N售行為再次被甲公司訴至原審法院并被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。原審法院判決乙公司支付懲罰性賠償。
裁定書（節(jié)選）要點(diǎn)：
原審法院認(rèn)為：
（二）關(guān)于民事責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題專利法第十一條第一款規(guī)定，發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。根據(jù)本案查明的事實(shí)，乙公司存在制造、銷售、許諾銷售行為，理由如下：乙公司在原審法院的生效判決被認(rèn)定存在制造、銷售行為，且其在該案中使用“伽信JIAXIN”標(biāo)識(shí)，在本案的被訴侵權(quán)產(chǎn)品部件鑰匙和主板上也使用上述標(biāo)識(shí)，乙公司對(duì)此不能作出合理解釋，宣傳冊(cè)上也宣傳其存在制造能力，且在宣傳冊(cè)上存在“伽信”以及“JIAXIN”商業(yè)標(biāo)識(shí)，這些證據(jù)能夠相互印證，乙公司存在制造、銷售和許諾銷售行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。專利法第六十五條規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。甲公司未能向法院提供證據(jù)證明其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失，又未能舉證證明乙公司等因侵權(quán)所獲得的利益，也無(wú)許可費(fèi)用可供參考，甲公司主張適用法定賠償方式，符合法律規(guī)定，予以準(zhǔn)許。涉案專利為實(shí)用新型專利，乙公司實(shí)施了制造、銷售和許諾銷售行為，社會(huì)危害性較大，且在被法院判定構(gòu)成侵權(quán)并賠償經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元后仍然繼續(xù)實(shí)施侵權(quán)行為，在侵權(quán)情節(jié)上屬于源頭侵權(quán)、重復(fù)侵權(quán)和惡意侵權(quán)，主觀惡意明顯。為體現(xiàn)加強(qiáng)對(duì)權(quán)利人保護(hù)的司法態(tài)度，加大對(duì)惡意侵權(quán)人的懲戒力度，嚴(yán)格保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，積極探索技術(shù)類知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件懲罰性賠償機(jī)制的適用，以推動(dòng)司法領(lǐng)域訴訟誠(chéng)信體系建設(shè)?；诩坠緦?duì)于賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合并主張，原審法院以在先生效判決酌定賠償數(shù)額20萬(wàn)元為計(jì)算基數(shù)，以該基數(shù)的兩倍確定乙公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用合計(jì)40萬(wàn)元，超出上述部分的訴訟請(qǐng)求，不予支持。雖然乙公司的股東認(rèn)繳出資尚未實(shí)繳，但這并不違反公司法的規(guī)定，股東認(rèn)繳資本的期限利益應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)，未損害到甲公司的利益，故其僅以股東認(rèn)繳出資而未實(shí)繳為由主張承擔(dān)連帶責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，不予支持。本院認(rèn)為，根據(jù)當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求、答辯主張及本案事實(shí)，本案在二審階段的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：……（四）原審法院確定的賠償額是否符合法律規(guī)定。根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，乙公司于2018年曾因制造、銷售侵害涉案專利權(quán)的商品被原審法院判決承擔(dān)停止侵權(quán)及賠償經(jīng)濟(jì)損失的法律責(zé)任。時(shí)隔不到一年，其因?yàn)橄嗤闹圃?、銷售行為再次被甲公司訴至原審法院并被認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)。因此，乙公司在本案中的行為屬于重復(fù)侵權(quán)和持續(xù)侵權(quán)，具有明顯的主觀故意，該侵權(quán)情節(jié)應(yīng)當(dāng)在確定具體賠償數(shù)額的過(guò)程中予以考量，原審法院據(jù)此確定40萬(wàn)元的賠償金額并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。
